|
Over
with that Aristoto-Cartesianism!
(February
5th, 2003)
|
|
The possibility of a thought
by/for/with/because
the existence of the Computer revealed the need to "burst" the
aritotology.
But to forget is a hundred times more difficult than to learn, perhaps
impossible in the psychic world
(1).
 |
When the "Greeks of the Miracle" appeared,
the satammist
institution in place had an answer for any question , and
writing wasn't their mean for education.
The newcomers avoided the dangerous accusation of impiety, by
offering the
tale of the tortoise, (most probably the first use of
syllogism?,
a copy of the theorem dear to Tales). The anti-theist provided
the
pro-theist an appearance of logic. Aristoto, (and later the Dark
Ages),
improved this "science",
and very few brains escaped its "logical attraction".
Atheism appeared with the "Greeks of the Miracle", because of ,
against
and by them. Unable to eliminate the already reigning theism, they
co-habitated as of the first moment.
|
The great idea of the
Aristosopher:
He had under the eyes the theorem,
and the construction of Euclid, (that reigned for 25 centuries in our
minds).
Why not use this wonder of logic in everyday life? (2)
Aristote
redacted the practice of the "sophists" (3)
who had not waited for it.
Too easy.
Because
"aristologic" is acquired socially. The child wonders at
everything
| "Julie
not trousers?" |
| "Because
a girl?" |
| Therefore? |
First
lesson of
unconscient aristotology:
| "Boys: trousers" |
| "Me,
a boy" |
| Me, trousers"
|
I always considered this "logic" as strange, as much as "God". I could
not see their utility or creative capacity. But they fascinate me as
some "intelligent" persons seemed to need them et use them. A long time
after, I understood that we, "late-talkers", (of the soft type of
course!), we escaped and "no question, no lies". We only want to know
if a fact has occurred before.
The others? they
need two premises ('major' and 'minor') leading to an
"irrefutable"
conclusion, (in French "cul-de-sac!)..
What logician Toto
forgot,
is that any theorem, to any level, is connected to the starting point,
(with the famous parallels that never meet).
| _ |
| The
Euclidean theorem
is a tool for teaching whereas the syllogism of Aristote is a
display
of 3 analogies, (chosen by the creator), which does not convince
anybody.
Aristote thought of achieving its goal: "deconstructing" the Greeks of
the Miracle, and pricking their place, by replacing their method
by his apparently perfect logic. |
|
He launched the race towards perfect
"logics"
and perfect "languages", (Lulle(4),
Leibnitz, Russell...). But this research of scientists is no more
criticable
than Newton's obsession for alchemy. It's the need of a synthesis
in thinking such as the success in science, progressively
incluing
all forms of energies: electricity, magnetism, atom... It could
not
succeed on the Aristotle's
basis.
And Dark Ages turn around this
bush. Let us see the result!
The Bastards of AristoSophism.
The aristosophers were
adopted and
divinised by the triumphing messianism, in great need of
justifications:
doctor Gustinus proposed his augustinade, (fond-de-sauce for the
doctrines of the Dark Ages and Inquisition) and Fatty Tom his
aquiquinade,
by sifting the Arab contribution. 90% of the Western philo-theo-sophy
(5)
use this curious argumentics:
| You appreciate
Bergsy? |
| Rd Cucufa spoke well about
him, |
| Benefit from this
ready-made
science! |
(but Pio
Duce understood that theilhardism would
cause
more waves than converts...)
Apostolic
alternative:
| Zeusio is
all-powerful, |
| He can have a son, |
| joKriss is the son of
Zeusio. |
Some English thinker had a word for
it:
"Snow is White IF
Snow
AND IF White ".
I hope the teaching of the
religions
in schools will lead the children to say:
"IF (God) and IF
(powerful)...)
This "logic" was refined in the
Middle
Ages (6),
(time when reading and writing were prohibited to the "cattle of
Platon"), with "BARBARA, CELARENT (7)
... (Type this last word on Internet, the first being stuffed with
girls,
and admire the adaptation of this wonder to computing(8).
Satammism
saved aristosophism
that saved satammism. Without any
change
nowadays: " Judaism, (a not yet define word?), will save Freudy, that
will
save... "
Reverend Drouilly and Anatrela were
charged with this apologetic...
Two types of speech
But this reasoning based on a
"logic-standard-of-truth
thus standard-of-all", (even of itself?) is met
continuously.
The 'unique thought', (just unconscious aristologic), facilitate the
exchanges.
A success, is freudism
which
I do easily connect to satammism
appeared in the time of Nabuchodonosor. Sigmund, for example,
borrows
the naive theory of dreams, from Joseph explaining the nightmare
of Pharaoh. With incapacity of updating with recent
progresses,
(Dawkins, bicameralism, Libet...)
Syllogism is only a display
unit,
profiting by the rigour of the theorem, ready to receive all the
arguments,
with a premise selected arbitrarily, "ad hominem", and proves nothing.
Therefore two types of speech are met at every moment:
Empty-speech,
deserving a "Wittgenstein",
for hollow sentences filled of empty and emptied words.
Preacher-speech,
'reversing':
| " I declare that
Zeusio
exists... |
| " You cannot prove His
inexistence... |
| " Thus you admit that HE
exists... |
Empty-speech
is very fashionable, nowadays:
| Iraq has the atomic
weapon...: |
| Iraq did not prove that
it
hasn't the atomic weapon, |
| Thus, Iraq has the atomic
weapon. |
Kant, though, settled this problem.
"Savant" philosophy versus "servant"
philosophy
For the honour of human
brain, some
philosophers tried to "burst" this logic! Schopenhauer
(9)
came very near, in his thesis of doctorate, (1814)., with a strange
title
for the inventor of unconscious, "Fourth Root...".
The scientists
(10)
try to see a reality behind their formulas and each new mathematical
truth
required a new act of creation. To deduce B from A does not justify
B. Which mathematician could correct himself with this logic?
Poincaré
showed the only remedy, fraternal correction, (its correction
contained
the "MV2" in potentia.)
In large companies, I found
easier
to preach my "small philosophers", (Laborit, Monod, Jacob, Lwoff...)
than
the divine Aristosophers (11).
The " tables of Wittgenstein are example of " ogica utilis". And
"French
D system" is the only knwon application of Cartesianism.
(12)
Joining together the two "logics"?
But, good question, could we
realise
for the "logic of life and enterprises" a connection to a primal
source,
proven, reliable? Just try to solve the puzzle of the "definition of
the
definition" (13).
All is found in my "cosmosophy", kind of philosophy of the right brain.
The intellectuals and their schools appear like these functions of
Fayol,
"fayolized", (which prevented any synthesis and any global computing).
One can even classify each profession according to its possibility of
thinking
our current problems: a provisional general, a Brownian lawyer, an
accountant
in his ivory tower...
But, as usual, do
prefer
examples
to long-winded speeches, and have a look to my last ones:
Mona
Lisa finally related to the Great Goddess,
Yaccoub's
Bone-Case linked to "satammism"....
Launching a "structural
pursuit",
we will find many more, (I await a collective creativity contrary
to the rules of traditional creativity!)
|
En
finir avec l'Aristoto-cartésianisme !
(February
5th, 2003)
|
|
La
possibilité d'une pensée par/pour/avec/because
l'existence
de l'Ordinateur révéla la nécessité
de
"péter" l'aritotologique. Désapprendre est cent fois
plus
difficile qu'apprendre, peut-être impossible dans le monde
psychique
(1)
|
Comment
expliquer le "syllogisme"? Lorsque les "Grecs du Miracle" apparaissent,
tardl'institution
satammiste, est installée, avec réponse
à toute
question ,
peu décidée à accepter une autre manière
d'utiliser
l'écriture .
Pour éviter la mortelle accusation d'athéisme, les nouveaux venus
vont offrir le conte
de la tortue,
(premier
syllogisme connu,
une singerie du théorème cher à Thalès).
Au lieu d'éliminer le
"théisme" trop bien
implanté, les "Grecs du
Miracle"
co-habitèrent avec lui dès le premier instant.
|
.
La grande idée de
l'Aristosophe:
Il avait
sous
les yeux le théorème, et la construction d'Euclide, (qui
régna 25 siècles dans les esprits). Pourquoi ne pas
utiliser
cet merveille de logique dans la vie courante? (2)
Aristote formulisa la pratique des "sophistes" (3)
qui ne l'avaient pas attendu.
En
réalité, c'était facile. Parce que le
"si-logique" est acquis socialement. L'enfant s'étonne de tout:
"Pourquoi
Julie pas culotte?" -
"Parce que fille?" Alors?
| "Garçons
: culotte et
zizi" |
| "Moi
garçon" |
| "Moi
culotte pour zizi" |
Les autres? Deux
prémisses
('majeure' et "mineure") puis conclusion irréfutable,
("cul-de-sac"!).
Ce que
l'aristotologica masque,
c'est que tout théorème, à
n'importe
quel niveau, est relié au point de départ, (en ce
temps-là
aux fameuses parallèles se rejoignant jamais).
| _ |
|
Le théorème euclidien est un outil d'enseignement alors
que
le syllogisme d'Aristote est un présentoir de 3 analogies,
(choisies
par le créateur), qui ne convainc personne. L'Aristosophe
pensait
atteindre son but: "déconstruire" les Grecs du Miracle, et
piquer
leur place, en remplaçant leur méthode par sa logique
apparemment
supérieure. |
|
Il lança la course vers les "logiques" et les "langages
parfaits",
(Lulle(4),
Leibnitz, Russell...). Mais cette recherche des scientifiques n'est pas
plus criticable que l'obsession de Newton pour l'alchimie. C'est ce
besoin
d'une synthèse dans la pensée, semblable à la
réussite
en science, incluant progressivement les formes d'énergie:
électricité,
magnétisme, atome... Mais la base aristologique était un
cul-de-sac.
Et les Dark Ages pataugèrent dans ce perfectionnisme. Voyons le
résultat !
Les Bâtards d'Aris Toto.
Les
aristosophes
furent adoptés et divinisés par le messianisme
triomphant,
en grand besoin de justifications: doctor Gustin proposa son
Augustinade,
(du créa la doctrine du Moyen-Âge et l'Inquisition) et
Gros
Tom son Aquiquinade, par purification de l'apport arabe. 90% de la
philo-théo-0sophie
occidentale (5)
utilise cette curieuse argumentique:
| Vous
appréciez
Bergsouille? |
| le Rd Cucufa en a bien
parlé, |
| Profitez de sa science |
(mais Pio
Duce
comprit que le theilhardisme provoquerait plus de vagues que de
convertis...)
Variante
apostolique:
| Zeusio est tout-puissant, |
| Il peut avoir un fils, |
|
Donc joKriss
est
fils de Zeusio.
|
Et les
Anglais
avaient un sacré flair quand ils plaisantaient avec
"Snow is White IF
Snow
AND IF White".
J'espère
que l'enseignement des religions dans les écoles amènera
rapidement les enfants à commenter:
"...si
Dieu
et si puissant...)
Cette
"logique"
fut raffinée et triompha au Moyen-Âge (6),
(temps où lecture et écriture étaient interdites
aux
"bestiaux de Placon"), avec "BARBARA, CELARENT (7)
... (Tapez ce dernier mot sur Internet, le premier étant farci
de
filles et admirez l'adaptation de cette merveille à l'informique(8)).
Le Satammisme
sauve l'aristosophisme
qui
sauve le satammisme. Sans changement de nos jours: on a entendu:
"Judaïsme,
(mot défini ?), sauvera Freudouille, qui sauvera..." Les
Révérends
Drouilly et Anatre-là furent chargés de cette
apologétique...
Deux types de discours
Mais
ce
raisonnement
basé sur une "logique-norme-du-vrai
donc norme-de-tout", (même d'elle-même ?) se
retrouve continuellement. L'aPensée unique, (de l'aristologique
inconsciente!), facilite grandement les choses.
Une réussite, c'est la
freudouille
que je n'ai aucun mal à relier au satammisme de l'époque
NabuCousudOr. Sigmund, par exemple, emprunte la naïve
théorie
des rêves, comme le Joseph expliqua le cauchemar du Pharaon. Avec
incapacité de mise à jour par les progrès apparus.
Affirmation:
"Freud a dit...
donc:
"tu
as vu le zizin paternel
(un
psyc'anal
m'ayant déclaré: "Freud était un génie...",
je lui répondu: "Dans votre profession, plein de psycouilles..."
Je ne mentionne pas le "libel-label" décerné).
Le
syllogisme
n'est qu'un présentoir, revêtu de la rigueur du
théorème,
prêt à recevoir tous les arguments, mais une "majeure"
choisie
arbitrairement, "ad hominem", ne peut rien démontrer. Il s'en
suit
que deux types de discours sont rencontrés à chaque
instant:
Le
parler-vide, méritant un "Wittgenstein",
pour phrases creuses remplies de mots vides et vidés.
Le
parler-cureton,
utilisant l'inverse:
| "Je déclare
que
Zeusio existe... |
| "Vous ne pouvez prouver Son
inexistence... |
| "Donc vous admettez qu'Il
existe... |
Ce
parler-vide
est très à la mode actuellement:
| L'Irak
possède
l'arme atomique...: |
| L'Irak n'a pas
prouvé
qu'elle ne la possède pas, |
| Donc, l'Irak possède
l'arme atomique. |
Malgré
Kant qui a renvoyé les deux debaters dos-às-dos.
Philosophie "savante" et philosophie "servante"
Pour
l'honneur
de la pensée, cette farce logique a trouvé des opposants.
Peu de philosophes ont fait le travail attendu, la "péter"!
Schopenhauer
(9)
s'en approcha, dans sa thèse de doctorat, (1814)., avec un
curieux
titre pour le découvreur de l'inconscient, 'Quatrième
racine"...
Les
scientifiques
(10)
tâchent de voir une réalité derrière leurs
formules
et chaque vérité mathématique nouvelle demande un
nouvel acte de création. Déduire B de A ne justifie
pas
B. Quel mathématicien s'est auto-corrigé avec cette
logique
jambon beurre? Poincaré a montré le seul remède,
la
correction fraternelle, (sa rectification contenait le "MV2" en
puissance.)
Au XXème Siècle réapparaît une "logique", de
type math. (ensembles systèmes, structures, Whitehead aime
bien!).
Il est
certain
que dans les entreprises, j'ai trouvé plus facile de
prêcher
mes "petits philosophes", (Laborit, Monod, Jacob, Lwoff,...) que le
grand
aristocouille ou le divin Placon (11).
Les "tables de décision" de Wittgenstein sont exemple de "logica
utilis". Et le "système D" est la seule aplication valable du cartésianisme.
(12)
Réunir les deux "logiques" ?
Mais,
bonne
question, serait-il possible de réaliser pour la logique de tous
les jours cette liaison à une source première,
prouvée,
solide, commune? C'est une conséquence de la "définition
de la définition" (13).
Tous se retrouve dans ma "cosmosophie", sorte de philosophie du cerveau
droit. Les intellectuels et leurs écoles apparaissent comme ces
fonctions d'entreprise, "fayolisées", (qui
empêchèrent
toute synthèse permettant une vraie informatique). On peut
même
les classer selon leur possibilité de penser les
problèmes
actuels, général provisoire, avocat brownien, comptable
en
tour d'ivoire...
Mais,
as
usual,
préférons les exemples que le laïus
cathédratique,
voir les petits derniers:
la Joconde qui se retrouve liée à la Grande Déesse,
la Caisse à Yaccoub, bien calée dans le "Satammisme"....
Lançant
un "structural pursuit", nous en trouverons bien plus, (j'attends une
créativité
collective contraire aux règles de la créativité
classique!)
NOTES
1/ Ce qui
m'amena à préciser la conclusion de
professeurs
Cambier et Verstichel, (avec immense estime pour leur
travail):
"...Le progrès est souvent l'œuvre de génies qui
ont
su FAIRE TAIRE ce qu'ils avaient appris pour donner libre cours
à
l'INTUITION REVELATRICE d'une PENSEE SANS LANGAGE. D'Archimède
à
Einstein, les exemples ne manquent pas...", (Cambier et
Verstichel,
"Le Cerveau Réconcilié", Masson 1998).
Ce qui suppose que Columbia puisse changer ses
tuiles
en vol. Je préfère l'idée que les "génies"
refusent le dressage et se forment une mentalité ad hoc. Dans ce
cas, la CuniCuliCulture en BabelBanlieues devraient en produire des
milliers.
.
.
.
2/
Devant les efforts de ce naïfosophe, je pense au sorcier papou
qui vit un 'GI' parler à un avion-cargo dans une boîte
noire.
L'avion descendit et on déchargea des trésors. Alors le
sorcier
se fabriqua une boîte, avec antenne fil-de-fer et il appelait les
Boeings: "ToiGuy Charlot! ToiGuy Charlot!"
Attention: il y a quelques morceaux à
récupérer
dans les aristosophes.
.
.
.
3/ Le
naïf Aristote,
(qui enseignait que les femmes avaient
moins
de dents que les hommes), pensait découvrir des normes exactes.
Mais il ne poussa pas l'incohérence logique aussi loin que les
joKriss-dealers
des Dark Ages.
.
.
.
4/ Saint Raymond le Pétrifié.
Inventeur
d'une machine logique à convertir les musulmans. Il experimenta
le premier Inti-Fada, dans la ville même du Doctor Gustinus!
.
.
.
5/ La
philosophie moderne apparut quand Locke, professeur
retraité
d'Oxford, avec carrière politique à la Churchill, se posa
la question:
"Comment
a
fonctionné
le cerveau de Newton?" ,
(traduire: "Quelle
logique l'a mené à ses découvertes,"
La même question doit être posée pour Zénon,
Darwin..., (voir ma "cosmosophie"). Aujourd'hui, nous devons sortir du
cul-de-sac, signalé par le "puzzle
de
Wittgenstein". Locke ne
pouvait trouver le cerveau
idéal,
Vinci, dont les carnets dormaient dans un coffre royal.
.
.
6/
Platon fut le premier "déconstructeur" de l'histoire, coupant
dans les écrits de premiers Grecs, et se fabriquant un "porte-
parole"
avec un brave homme qui fut même brave. Que pensait-il
réellement?
Les "idées" platoniciennes survécurent grâce
à
Dr.Gustinus, (théoricien des Dark Ages), bricoleur dealer en
curieuses
idées, (Infini coupé en 3, Incarnation,
Rédemption).
Aristote? Également très
"déconstructeur",
Il nous fit connaître les vrais Grecs comme Cauchon sauva Jeanne
d'Arc des oubliettes.
7/:
| Barbara, Celarent,
Darii,
Ferioque, |
| Cesare, Camestres, Festino,
Baroco, |
| Darapti, Disamis, Datisi,
Felapton, Bocardo, |
| Bramantip, Camenes,
Dimaris,
Fesapo, Fresison |
| Barbara |
Celarent |
Darii |
| a: Every animal
material |
e: No spirit a
body |
a: Every beast
irrational |
| a: Every human an
animal |
a: Every human a
body |
i: Some animal
a beast. |
| a: Every human
material |
e: No spirit a
human |
i: Some animal
irrational |
.
8/
En 45 ans d'informatique en entreprise, j'ai rencontré la polonaise inversée,
le binaire de Leibnitz et les
tables de décision de
Wittgenstein!
I added my "unique record inside
computer with a Mendeleian matrix". Pas
vu ces merveilles:
"...Barbara and Darii are the
basis
for the modern rule of inheritance in type hierarchies. Celarent and Ferio are used
to detect and reason about constraints and
constraint
violations in a type hierarchy. Those four rules are also the foundation
for a subset of first-order logic... The user interface calls the
database
for query and editing facilities... fourth generation languages
(4GLs)... object-oriented programming systems (OOPS)... (<http://www.jfsowa.com/ontology/ontoshar.htm>)
.
.
.
9/
Schoppy ramena les quatre "principes", (identité,
contradiction,
tiers exclus, raison) aux deux derniers, la raison fonctionnant par
intuition.
Parler de "logique intuitioniste" est un aveu? d'inexistence.
.
.
.
10/"Soustraite
à la tutelle des maths,
la logique aristotélicienne est le terreau des sophismes",
(Whitehead).
.
.
.
.11/
J'espère que le texte fondateur des religions occidentales,
qui mérita la titre de "divin" au Placon sera enseigné
dans
les écoles, (moi, j'ai proposé "bestiau" au lieu de
"youro"
pour la nouvelle monnaie.
"Puisque
ce genre de
bestiaux que sont les hommes est difficile à mener, il est clair
que, par rapport aussi à cette inévitable distinction que
l'on fait en distinguant de fait entre l'esclave et l'homme libre,
c'est-à-dire
le maître, les bestiaux dont je parle ne sont et ne seront
évidemment
pas le moins du monde disposés à l'accepter: d'où
il suit que c'est là un bétail dont la possession est
embarrassante...
etc...
Or,
la manière de traiter les hommes dont telle est la condition,...
Celui-là donc qui, pour ce qui a trait aux esclaves,
réussit
à être, dans la façon de se comporter et d'agir,
exempt
de la souillure de l'injustice et de l'impiété, c'est lui
qui sera le plus en mesure de jeter la semence de laquelle germera la
vertu...
Toutes les fois qu'on adresse la parole à un serviteur, ce doit
être en général pour lui donner un ordre purement
et
simplement, en s'abstenant de jamais plaisanter d'aucune manière
avec lui, ni avec les servantes, ni avec les serviteurs mâles; ce
qu'aiment justement à faire, à l'égard de leurs
esclaves,
bon
nombre de maîtres qui, en les gâtant ainsi d'une
façon
tout à faite déraisonnable, rendent l'existence bien plus
difficile, et à ceux-là pour ce qui est de supporter
l'autorité,
et à eux-mêmes pour ce qui de l'exercer.
-
Et CLINIAS dit: "Tu as raison! "
(Platon,
Oeuvres complètes, II, La Pléiade, Les Lois:
Chapitre VI, 77.
.
.
12/ Les
"Lumières" tiennent pour un "relatively nobody"
Descartes,
un chétif crayonnant au lit sa "géométrie", ("You
call that geom!", Newton)
Bérulle, pensant l'aristo-scholastique une
erreur, lui offrit la place de l'Aquiquinas. L'athée astucieux
crée
une théologie sur un jeu de mots! "Partons
du doute puisque le doute est partout".
"Très
long
et assez compliqué. Et sans grand intérêt... 'Je
pense'
implique 'je pense Dieu", (Koyré).
Etranges souteneurs, tous prêtres, Mersenne,
Picot, Baillet. Le "rêve du Renatus", avec
recette-pèlerinage,
sent l'hagiographie, rien d'une crise comtéenne. Platon
créa
Socrate, l'Aquiquinas expurgea l'Aristosophe, Pilate inventa le
joKriss.
Et Malebranche créa Descartes!
Ayant effrayé ses commanditaires, René
essaya de placer sa marchandise en Suède... Une
"Méthode"?
(le titre réel est de 31 mots), Disons une préface
à
un gros livre, (plus de 500 pages) contenant 3 gros traités..."
Un pied de nez: "Mettez de
l'ordre dans
votre
salade, et je soutiendrai votre joKriss...), le pire
blocage
mental que je connaisse, (du Pelman sans les tripes d'un
Galilée!)
Car cette élucubration d'intello en chambre,
(et prudent), qui prétend sauver le Satammisme", ne
s'applique
ni à la politique ni à la religion. Liquider
l'Aristo-télès?
Mais le joKriss n'en survivra pas!
.
.
.
13/
Rappel: "La qualité d'une définition dépend
de la qualité de la définition de l'environnement de
cette
définition"...
.
.
<<
