Toute biographie kantienne par philosophe sansformation scientifique, celle-ci me fait dire: "Pas un rapide ce génie".^[7] Un "late-starter"? pas grave aujourd'hui: des clubs apparaissent aux USA.
    Plus sérieux: les trois premiers "philos-secondaire" élus par Marianne, nés en même temps que, (ou après), le chip, semblent l'ignorer.
2/ La révolution de l'Ordinateur.
    Demandons à  Google de commenter l'étrange statement de Prof Lagier, ^[8]
Suffit de taper:                               "Hypothesis Kant Laplace" , (8.800 contributions en 0,27 seconde)
         Et la "Société des Nations", c'est une proposition de Kant.
         Et j'ajoute la systémique, ^[12] qui possède son propre langage: les "ensembles", (le "kantisme" devient facile après révélation de ce qu'il contient). Prof Lagier a rencontré "autonomie", plusieurs fois, (il faut chercher hors des critiques). Rien de plus, dear Prof? Quelques raisons d'éviter unedéfinition solide du vrai philosophe? Prof Lagier n'est pas prophilo réclamé par les jeunes, "avec expérience des entreprises".
    Un autre décroche le prix du "commentairement-correct", (et mal posé).
    "Kant is of course one of the greatest philosophers in the whole history; but he can also be regarded as a great philosopher of science. In his Critique of Pure Reason, he treated several major problems of philosophy of science, such as the nature of space and time, causality, or the nature of logical and mathematical knowledge. His philosophizing had a close relationship with Newtonian mechanics, which was the up-to-date science of his day. Analytic vs. synthetic, a priori vs. a posteriori are typical examples of Kantian dichotomy".

     "... a close relationship with Newtonian mechanics", Comment dit Lagier ! "La critique kantienne... est aussi une manière d'hommage à la physique de Newton!"  Aussi clair que Prof Moreau expliquant que Spinoza "cherche à résoudre les problèmes de ses prédecesseurs". 

Qui comprend ce qu'unphilosophe-secondaire" comprend ! Caiman Althusser@Quoi a donné la solution, en accordant à Monod une "philosophie de savant". Lui, il se réservait la "philosophie du philosophe". Un progrès terrible dans ladéfinition de la philosophie, permettant de binariser les 36 définitions du dico.

2.1 Kant,définition vécue  de la philosophie
    Bien des personnes cultivées, (je pense à Fourastié-30-Glorieuses), s'inquiètent, un jour de panne en "problem-solving": "Comment fonctionne mon cerveau?", id est :"Comment l'améliorer?". Ce qu'a fait Locke: sans se limiter à "un hommage au cerveau de Newton", il a redémarré la vraie philosophie. Mais lorsque ce scientifique préoccupé s'appelle
  (1) Russell, Whitehead,  Leibnitz, James, Comte, Peirce, Wittgenstein, la vraie philosophie fait un bond. Et l'on annonce:
    Le cas d'un scientifique qui vire à la philosophie est peu fréquent mais on trouve également :
  (2) le philosophe avec formation scientifique solide, (Schopenhauer, Bachelard, Popper), et
  (3) le grand savant, solide en philosophie, (Newton qui se disait 'philosopher", Einstein, Darwin, un des créateurs de la psychologie); qui alimente la réflexion philosophique. Locke sur le cerveau de Newton,(une erreur: le cerveau de Vinci est bien préférable) Popper sur le cerveau d'Eisntein...
  (4) Le philosophe professionnel, solide en sciences: notre Bachelard, ou Popper, (qui, pratiquement, commente  la manière Einstein).
  (5) Enfin les "scientifiques de haut-niveau", contributeurs occasionnels,  (facilement prêchables en entreprise): Canghilhem, Laborit,  Jacob, Monod,...

        Leur trait commun comme philosophes?
    - La majorité sont des amateurs, des autodidactes en philosophie, avec une expérience énorme, (seul manque un recyclage: "Comment tirer une philosophie vraie de son expérience professionnelle"). La plupart échappe au burinage aristoto.
     Enchaînement logique: nous classons les savants par la méthode "GEMINI" Pourquoi ne pas l'appliquer à tous les philosophes?.  Sacrément fructueuse, elle révèle d'autres caractéristiques du vrai philosophe:
    - "Faire ce qui ne sera pas fait s'il ne le fait pas", (aujourd'hui, on prend un Pé Pierre pour faire croire qu'on s'occupe du problème).
    - "priorité exclusive aux problèmes du jour, scientifiques ou sociaux".
    - expérience peu commune, (dans les deux sens, l'expérience vécue accumulée et les expériences-vision à faire, pour prouver, "falsify to fortify").

2.2 Situer Kant
        Kant a dédié la première partie de sa vie à la recherche scientifique. Il fit sa première communication scientifique à 22 ans. Il a cherché à "résoudre les problèmes posés à, posés par ses prédécesseurs". Curieux que Newton, ou quelque contemporain n'ait redouté que Mars ne culbute Vénus. Kant a donné son explication,, et bien plus: alors que notre Buffon, partant d'un boulet chauffé à blanc, demandait 80 millions d'années, Kant déduit trois milliards d'années! (au lieu des 6000 ans de la Bible, de quoi se faire aimer des prêcheurs!). Et un jour, il a considéré que le fonctionnement de notre cerveau était la plus urgente des études. Et il a coiffé tous lesphilosophes.
        Kant est à la fois un chaînon, "religiant", dans une  recherche scientifique, entre Newton-Laplace et  le centre d'une chaîne philosophique,  commençant par Locke-Berkeley, actuellement bloquée à Wittgenstein-Saussure.
        Ce qui justifie le même traitement pour "philosophes" et "savants" surtout de ne plus exiger des premiers une doctrine complète, (indispensable ausatammisme!), alors qu'ils  ne peuvent être qu'un maillon dans une "Unending Quest".
2.3 Un scientifique salonnard?
        Un autre originalité kantienne me frappe, (qui pose une question, "Qui a financé?").
        Au lieu de ridiculiser une  vie  rigoureuse jusqu'à la manie, de repérer, répéter, ressasser les petits travers du "Chinois de Koenigsberg", (dixit NIETzsche, repris par pétosophes), et cette manie du terme exact qui a produit le charabia Hetagel, ^,[13], je préfère demander: "Comment le plus 'ours' des philosophes a pu rassembler ces connaissances encyclopédiques ?", (fait signalée par prof Lagier, sans suite), dans une ville perdue", (et Staline n'a rien arrangé).
        Ma méthode de philoManager pour former les chefs d'atelier serait-elle valable pour les "philosophes-secondaire". Dans un atelier, le chef doit penser si le  travail suivant de chaque poste est déjà "alimenté". De toute manière elle aidera les collégiens à sortir de l'aristotologique.  Ne jamais bloquer sur la conclusion facile et demander "Next".
        Google-Yahoo ne demandent qu'à fouiner !
 (occasion de connaître un grand scientifique inconnu,  Bojanus^,[14], étudiant à l'université de Iéna)
        Les meilleurs écrivains et  philosophes apparaissent dans le "groupe de Iéna": Schiller, Hegel, Schopenhauer..., pas Kant, (analogie avec Rome où tous les grands peintres travaillent, sauf Vinci!). L'animateur est Goethe^,[15], sorte de petit ministre dans un petit duché. Il essaya d'attirer Kant, qui refusa.
        Pourquoi Kant reste dans un royaume où un grenadier vaut deux philosophes? Le petit souverain se veut "Roi-Lumière", comme la Catherine. Utile pour le prestige. Imaginer qu'il perde le philosophe apprécié hors de Prusse!  Kant "ami du roi"?  un argument publicitaire. Le roi de Prusse a-t-il financé un "Cercle de Iéna" pour son Kant? voir
        Donnant, donnant: sur demande de son roi, Kant retira la théorie la plus solide sur l'impossibilité de prouver l'existence divine.^,[16] Moi,  me rappelant la trouille inspirée à Copernic, (et à Descartes), par le prédécesseur de Pote Jojo, (Benedictus Héxadécimal),  je risque une question :

3/ Vivisection du Kant  de Marianne
        Si nous comparons Kant à un polygone, au minimum un cube, Prof Lagier en décrit un coté et un seul, dans le style bon élève,"rédactionnellement correct". Il fait un plat avec la transcendance,
         Donc Kant donne le rôle du Zeusio télé-omnipotens à son cerveau: "Je trouve en moi tout ce que la théosophie attribue à Dieu". ^,[18] Pas entièrement! proteste Lagier: "... cette orientation est subjective... Il ne sera jamais donné à l'homme de trouver les causes de tous les événements..." Point discutable:  "l'Omnipotens vole à la hauteur intellectuelle de son créateur, le satammu".. Kant vient au seciours du satammiste: "Impossible à prouver ou contrer".
    Transcendencia? Je n'aime pas les grands mots. Opinion de Deleuze :
        La "transcendencia" est un des pivots del'aquiquinade, (autant que "l'immanencia". Google m'offre 22 articles sur
 la "transcendencia de Dios", (bien sûr) mais également, "trascendencia del ser",  "trascendencia del pensamiento",  "trascendencia de la razón finita por la infinitud", "trascendencia de la razón finita por la infinitud", et chapeau!: "una experiencia trascendental de la trascendencia"
    "Trascendencia transcendens aquiquinada!", les théosophistes ont déjà récupéré la révolution kantienne!
    Moi, je n'ai jamais vu l'intérêt de seriner le "principe d'identité": "Jaune est jaune et pas bleu". Pour moi, la logice-logica, c'est "ni se tromper ni tromper les autres", (air connu ? et libérer la créativité).  Comment l'aristotologie arrive-t-elle à tromper ?
    Mais je fouille encore plus le cerveau de Kant; jouons les méchants, en poppérien: "falsify to fortify".
3.1 Kant buriné par l'aristotologie ?
    Kant a certainement fouillé l'Evangile. Mais je demande: "Vaiment, n'a-t-il pas vul'analogie, le parallème, l'amorce de pagode entre le "Jeshouah de Pilate" et le "joKriss du Saul de Farce".  En attendant, je lis différemment la "Seconde Critique", tentative de se raccrocher aux branches sciées. Pour comprendre, il faut avoir eu la foi et l'avoir perdue. Et surtout avoir vu des prêtres la perdre. Et comprendre l'impossibilité de les aider.
    L'impératif catégorique :, «Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle».... «Agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen» , ^,[20]
    Un apport du grand esprit? Juste une mise en forme de la maxime évangélique :
 Pas un gramme de divinité, juste une réflexion de bon sens.
     Et la tirade suivante, (air connu?): "Que puis-je connaître ? Que dois-je faire ? En quoi m'est-il permis d'espérer ?" Telles sont les trois questions auxquelles l'œuvre de Kant tente de répondre. Ces trois questions peuvent se résumer en une seule : 'qu'est-ce que l'homme ?"
         1/ Kant est 'piétiste", et il exerce!
        Sa première critique, dans la ligne scientifique, coupe les ponts avec la métaphysique rationnelle, qui prétendait penser le monde des choses en soi à l'écart de toute expérience possible pour notre cerveau. Occasion de  situer dans un chaîne, un effort constant, voué à l'échec. Newton, (diacre anglican dispensé de prêtrise), avait rejeté la trinicouille, (il fut plus efficace pour éjecter le papisme de l'Angleterre); Berkeley, refusa la "transsubstantation", Hume ? Dieu tout entier... Et puis Voltaire, Nietzsche, Reanan, Combes, Loisy-Loyson...
        Mais Kant, "piétiste", sent le vide qu'il a créé, les conséquences en toutes directions et essaie de combler avec une morale prêchable aux "bestiaux". Encore une chaîne : les "Vrais Grecs" avaient proposé la Grande Tortue, (pour échapper à l'accusation d'athéisme), comme le groupe de Newton proposa le Grand Architecte-Horloger,(pour laisser le Ciel aux religieux), comme Comte accoucha d'une singerie de la liturgie catholique. Et on a proposé d'autres ersatz: l'Etre Suprême et l'Absolu, et le Point Oméga!
      2/ Il reprend les thèmes "métaphysiques" pour les exploser? 
        Pourquoi reparaissent les thèmes thomistes? Bien vu par Deleuze: "La philosophie classique,  longue discussion entre la proportion respective des jugements synthétiques a posteriori et les jugements analytiques a priori. La possibilité de réduire les uns aux autres, ou bien l'impossibilité de réduire… Aristote propose une table des catégories célèbre. Chez Kant, qui n'est pas sans avoir subi une forte influence d'Aristote, il y aura une autre table des catégories..." (Deleuze  stoppe sans appliquer "next!"^,[21])   
        Normal donc de ressasser sur les "causes en tous genre, la finale, la causale"... trouver la cause de tous les événements ou de remonter au premier phénomène, au "début du monde", en remontant la chaîne des causes et des effets. L'idée de la cause première le pousse à poursuivre son investigation intellectuelle pour remonter toujours plus loin dans les enchaînements de causes et d'effets ..."
        Je pense que "Les quatre racines" de Schopenhauer sont une tentative de se débarrasser de l'aristotologie.
      3/ Enfin, Kant doit se rattacher au dernier bundle de philosophes? les "athéo-chrestiniques", apparemment  libérés du "satammisme", mais proposant leur aide et leur "structure mentale inamobile". Kant se débattait  dans les "structures imposées" des Dark Ages autant que Descartes et Spinoza?    
        Vraiment, il est plus que temps de "com-prendre" l'Ordinateur.^,[22].
4/ Apport de Kant aux candidats-philosophes
        La méthode GEMINI me servit de concassage supplémentaire. Mon premier critère fut de trouver des philosophes à prêcher en entreprise, (j'y rentrai par rage, parce qu'en deux ans d'enseignement en Afrique, je n'avais rencontré qu'un père d'élève!). Et deux ans et demi à construire une usine seul: les deux chefs-maçons apparus ayant déclaré forfait en une semaine... Ce fut ma période la plus formatrice, à qui j'attribue d'avoir échappé à la "fayolisation", (la cause de l'échec de l'ordinateur en gestion).  Disons que j'ai sélectionné mes philosophes sur leur capacité de construire une usine en Afrique. Curieux, la méthode GEMINI recommande les mêmes.
        Faut-il des circonstances extra-ordinaires pour un tel parcours ? Il faut surtout savoir repérer et profiter des occasions que la Vie nous offre à profusion. Je ne désire mavie à personne, (dix ans de bagarre avec les trois derniers Torquemadas, cinq ans dans un champ d'ondes électromagnétiques, etc...) Mais j'ai su  tirer de ma vie une œuvre d'art. Et comme Wittgenstein m'a encore plus fasciné que Kant, j'ai encore amélioré "mon incroyable traversée du XXè siècle".
        Il y a longtemps que les jeunes ont compris le genre de profs qui leur sera utile. Disons que le philosophe, "avec expérience de l'entreprise" n'est pas rare, réduit à une paire de "visiting-sophers". L'expérience de l'entreprise commence au niveau directeur général. De même que l'expérience de la comptabilité commence quand vous devinez une "anomalie" en regardant les comptes. Toutes les branches de connaissance ont leur "philosophie", (histoire, droit, économie, religion,...), pas la comptabilité. Je m'y suis appliqué, lorsque les entreprises ont compris que connaître les coûts permettaient de meilleures décisions. Et j'ai trouvé en entreprise uneanalogie du problème "philosophe avec expérience de l'entreprise".
        Les "comptables tout niveau" se sont rués sur cette ouverture, (les fameux coûts standards qu'ils étaient bien incapables d'appliquer); et j'ai eu des accrochages terribles, parfois comiques, en essayant d'expliquer que si l'on ne domine pas le circuit réel, la fabrication, on masturbe des chiffres. Alors, pour cette bivalence indispensable, dois-je prendre un ingénieur et lui enseigner la comptabilité? Ou laisser un comptable confisquer le nouveau job?
        Ce qui fait la valeur du philosophe, c'est sa réflexion sur son expérience. Le KawaSophiste n'en a aucune. Et ils prêchent des gens, souvent de haut niveau, avec solide expérience, attirés par la philosophie, (sans préparation pour reconnaître ce qu'on leur fourgue). Une possibilité d'envisager, dans des temps acceptables, des "philosophes ayant cassé une grève en posant des parpaings", (pour le moment, je n'en connais qu'un). Je réclame le titre de  "PhiloManager", (et "Hautiste,  exerçant". Je n'ai jamais dit "un schéma vaut cent discours". C'est point de vue "tour d'ivoire". Je crois qu'une démo vaut cent dessins. Une méthode qui exige beaucoup de temps, car il s'agit de convaincre. Kant l'avait compris:

    Maintenant, quelqu'un peut-ilm'expliquer la conclusion de Prof. Lagier?
5/ Retour de l'aReligion et actualité de Kant
        Parler de l'actualité de Kant doit commencer par rappeler la règle de la grande découverte:
        Ce n'est possible qu'ense coltinant les problèmes de l'époque. Quels sont les défis posés aujourd'hui, (comme Rousseau sur un thème proposé par la Pologne; ou  Schopenhauer sur un thème venu du Danemark, (qui lui refusa le prix).             Aujourd'hui, je vois :
     la création d'une doctrine de civilisation, (dans une"cosmosophie", avec refonte totale de l'éducation).
     le puzzle de Turing sur l'intelligence de l'Ordinateur,  qui débouche sur la logique post-ordinatique.
        Nabot-Lycaon ne saurait réglerait pas la guerre en Irak en restant à ses bombardes d'Austerlitz. mais la préparation de Kant vaut certainement pour ces problèmes; comme modèle d'attaque, de conduite des problèmes. A condition, pour nous,  de comprendre que l'Ordinateur, c'est pas une machine à tourner les pages, que son apparition impose, dans notre manière d'utiliser notre cerveau, un changement bien supérieur à ceux provoqués par l'écriture et le papier.
        Alors, nous pourrons régler le problème mondial et immondial, le"néo-satammisme" repreneur du "paléo-satammisme" pas encore mort, en détectant son point faible: le rejeton ne peut vivre sans cette branche sèche, et admet publiquement son origine commune, aux même dates, par le même pape, Constantinus Imperator..
        C'est même comique: le monithéisme est obligé de soutenir ses souteneurs. Alors les "média" proclament le retour, le besoin  d'un Zeusio pour tenir les "bestiaux", une attraction quasi-newtonienne de l'aReligion sur le populo, seul règne le confusionisme absolu ^,[23]. C'est un Kant qu'il nous faut, et on favorisent les "athéo-chrestiniques". Que ferait Kant, (modèle humain de religion ^,[24]), au sens correct du terme. Mais comme depuis toujours, j'ajoute: "Que ferait-on à Kant? (voir "Affaire de la Faisanderie"!).
        Constatons un progrès: le théosophe, (le "satammiste" ("paléo-" ou "néo-")), ne se prétend plus "philosophe". Le vent a changé, (j'y suis pour quelque chose avec quatreautocouillades  réussies). La "philosophie" se remet au service de la "théosophie",  considérée comme seul recours au désordre actuel, (mental et social), désordre parfaitement prévisible et dûment annoncé. Je l'ai fait en trois langues. La vision de Wilnius devait s'appuyer sur le "chrestinisme". Malheureusement, ce dernier a fait sa seconde erreur.
        Malraux, Cassandre du Corniche, proclamait que la nouveauté du 21ème siècle sera une "nouvelle religion"? A condition de remplacer l'aReligion, vieille de 5000 ans, par ola définition correcte de :

Religion, se sentir un chaînon entre ceux qui nous ont beaucoup donné, et parfois sont morts pour que nous ne soyons pas esclaves et ceux qui suivront,

     (et pas seulement les produits de mes couilles). Et je lance un défi, (typique d'un Hautiste-qui-exerce):

"La Nature lorsqu'elle réussit un être, le multiplie aussitôt par milliards, (SIDA), par millions 'lapins), au moins par milliers, (Einstein)?